Over vrijheid van meningsuiting, slechte verliezers en hoe belangrijk dit vonnis is voor eenieder die in een tolerante samenleving geloofd.

Vrijspraak voor Geert Wilders

De echte winnaar is de vrijheid van meningsuiting!

Zoals iedereen inmiddels heeft vernomen is Geert Wilders (terecht) vrijgesproken. Daar waar ieder weldenkend mens ongeacht afkomst en mening dit vonnis al had zien aankomen is de "verliezende" partij al druk bezig met een hoger beroep bij het Hof van de mensenrechten bij de VN.
Dit terwijl men het uitgebreide vonnis nog niet eens heeft gelezen, want dat is er pas over twee weken! Hebben ze bij de VN niet wat beters te doen dan een "proces" voor de tweede keer te gaan voeren? Dit is sowieso een mission impossible.

Waarom?

In het (straf)recht geldt het 'Ne bis Idem' principe. Dat wil zeggen dat je nooit twee keer vervolgd of veroordeeld kan worden voor hetzelfde feit. Aangezien dit een universeel recht is en dit principe in de hele wereld wordt gebruikt, kan Geert Wilders nooit meer vervolgd worden voor deze feiten. Hij is namelijk
op alle punten vrijgesproken door de rechtbank van Amsterdam. Koste wat kost wil men zijn/haar gelijk halen en dat is een treurige constatering.

Ik ben geen fan van Geert Wilders, maar hij heeft (net als wij burgers) vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed. De scheiding tussen kerk en staat, vrijheid van geloof en vrijheid van meningsuiting zijn rechten die elkaar regelmatig raken. Dat op zichzelf is niets nieuws.
Wat wel nieuw is, is dat men te pas en te onpas elkander beticht van ongeoorloofde uitingen en er vervolgens altijd wel mensen te vinden zijn die aangifte doen.
Niet omdat deze mensen persoonlijk of direct "slachtoffer" zijn. Nee, omdat "zij" van mening zijn dat de hierboven benoemde rechten geschonden zijn door b.v.b Geert Wilders, Theo van Gogh, Pim Fortuyn. Opvallend is wel dat het over het algemeen de "linksmensen" zijn die hier het meest gebruik van maken. Ook opvallend te noemen is het feit dat van de drie mensen die ik hierboven heb benoemd, er nog maar een van in leven is (dankzij een enorme beveiligingscircus). Het feit dat Geert Wilders voor zijn mening een zeer hoge prijs betaalt, hoor je echter zelden iemand over.

Ons rechtsysteem is al overbelast en al deze aangiften dragen niet bij tot een verlaging van de werkdruk. Ook zouden de mensen die aangifte doen (zoals Gerard Spong bijv.) beter moeten weten. Het "debat" moet altijd gevoerd kunnen worden zonder dat een deelnemer bang moet zijn voor vervolging. Daarom is deze uitspraak van groot belang voor iedereen. Dit stuk is een mening van mij en het is mijn inziens één die gebaseerd is op feiten. Mochten er mensen zijn die er anders over denken of zich aangevallen voelen, is dat prima. Schrijf dan je grieven op! Ga dan niet huilie-huilie naar de rechter rennen.

Ook het hof van de mensenrechten van de VN is een lachertje. Wist u dat landen als Syrië, Cuba hiervan voorzitter zijn geweest? Dit zijn nou niet echt de landen waar de mensenrechten op een  voetstuk staan. Moet u zichzelf eens voorstellen dat terwijl Assad in Syrië mensen martelt en doodschiet, omdat zij (iets) meer vrijheid van meningsuiting willen, een hof voorzit waar de (zogenaamde) benadeelde partijen een betoog gaan houden voor hun zaak tegen Geert Wilders. Ik zou niet eens mijn gelijk willen halen
bij zo een instituut (nou ja, instituut)! Ongeloofelijk dat men een eventuele uitspraak van dit hof boven de "eigen" rechtspraak plaatst of belangrijker vindt.

Dit vonnis ondersteunt de gedachte dat ik kan schrijven wat ik vind op sites als Xead. Ook de stukken die door anderen zijn geschreven, lees ik met veel plezier, simpelweg omdat een ieder kan schrijven wat hij/zij wilt zonder enige terughoudendheid en op zijn/haar eigen manier. "Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is" en wat de één mooi vindt, vindt de ander aanstootgevend of ronduit slecht. Dat is een kwestie van smaak en dat is iets heel anders dan meteen iemand aanklagen en voor de rechter slepen.
Een rechtzaak is mijns inziens een laatste middel en dan moet er echt wel wat gezegd of geschreven zijn.

Vaak genoeg worden mensen, die een (wat) rechtse of afwijkende mening hebben, door belangenorganisaties, politici en journalisten vergeleken met "illustere" figuren uit de jaren '30-'40 van de vorige eeuw. Nooit zal ik vergeten dat Thom de Graaf (lijsttrekker D66 ten tijde van de opmars van Pim Fortuyn) een zeer smakeloze opmerking maakte over Pim Fortuyn en Anne Frank in combinatie met de periode '40-'45. Los van het feit dat mensen er toen schande van spraken, heeft Pim Fortuyn nooit aangifte hiervan gedaan. Geloof me, hij had meer kans gehad dan de "benadeelde partijen" nu met Geert Wilders. Ook Pim Fortuyn had de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel.
Dat blijkt wel uit bovenstaand voorbeeld. Mensen ter linkerzijde willen vaker hun gelijk halen middels de rechter dan andersom. Dat is een devaluatie van het algemeen debat.

Samenvattend: Of je voor of tegen Geert Wilders bent, doet er niet toe. Deze uitspraak heeft maar één winnaar en dat is de "vrijheid van meningsuiting". Een betere winnaar hadden we niet willen hebben. Immers daardoor zijn wij allemaal een beetje winnaar deze week.

Eerder stukken van deze auteur:

• Job Cohen: "de ziener die een dwaler werd"
• Kroongetuigen: "het doel heiligt alle middelen"      
   

Reageren?

Registreer of log in om te reageren op een artikel.